【www.bbjkw.net--经验交流材料】
陆波
一．互解
古人在写文章的时候，上下文之间往往有一种既互相制约又互相阐释的关系，这本来是行文的一种规律，我们把它叫作“文章诸因互解律”，简称“互解律”，现在总括出来，相信对同学们阅读文言文一定有所帮助。
互解的情况有种种不同，常见的有以下五类。
1．同义互解
同样的意思，在一篇文章中的不同地方用不同的语句形式反复表达，这“不同的语句”之间就有了“同义互解”的关系。
例一：“且夫天下非小弱也，雍州之地，殽函之固，自若也。”（《过秦论》）
“非小弱”就是下文的“自若”，“非小弱”的意思是动词，没有变小变弱，“自若”的意思是“如常”，还像以前那样没有变小变弱。这是一种肯定说法与否定说法的同义互解。有的《教学参考书》竟然把它译为：“那么，（由此看来，秦的）天下并不小不弱，雍州的地势，殽山与函谷关的险固，自然与以前相同。”如此牵强附会，这都是语文老师不读书的恶果！
例二：“今王之地方五千里，带甲百万，而专属之昭奚恤；故北方之畏昭奚恤也，其实畏王之甲兵也……”（《战国策》）
上文“带甲”即下文的“甲兵”，同义互解，一目了然！
例三：“至莫夜月明，独与迈乘小舟至绝壁下。”“士大夫终不肯以小舟夜泊绝壁之下。”（苏轼《石钟山记》）
先说“乘小舟”，又说“以小舟”，“以”便是“乘”。这两句话分说在两个段落，但其互解关系还是明显的。
例四：“诚能得樊将军首与燕督亢地图献秦王，秦王必说见臣。”“愿得将军之首以献秦，秦王必喜而善见臣。”（《战国策》）
“说”通“悦”，这没有问题。而有人这样翻译：“秦王一定会高兴地接见我”、“秦王一定很高兴地而且很好地接见我”。其实，这里并不涉及“高兴”不“高兴”、“很好”还是不“很好”的问题，只是秦王“乐意”不“乐意”（肯不肯）接见的问题。悦，有“乐于做某事”之义，如“悦随”，就是“乐于随从”的意思，“悦谕”，就是“乐于接受晓谕”的意思。所以，“说见臣”就是“乐于接见我”的意思，而后一句的“善见臣”说的显然是同一个意思，“善”即“悦”，可以同义互解。于是，“必喜而善见臣”，可以译为“秦王一定会很高兴，（因而）乐于接见我”。
2．对义互解
形式相互对应的语句，其对应成分一般结构相同，意思或相反相对，或相同相近，因而也就构成了互解关系。利用这种互解关系可以解决许多难题。
例一：“沙鸥翔集，锦鳞游泳。”（范仲淹《岳阳楼记》）
这是家喻户晓的名篇中的名句，然而在理解上都未必很清晰、很透彻。中学语文教材把它作为传统篇目，可从来不为“游泳”二字做注。看看各家的参考译文，大体是“游来游去”之类，这至少是不确切的。因为上句说“沙鸥翔集”，都承认“翔”和“集”是两个词，描写的是两种动作，根据行文的对应规律，“游”和“泳”也一定是两个词，描写的是两种动作，不然，就是范仲淹的措辞有毛病。有了这样的认识，问题就迎刃而解了：合而言之，“游”与“泳”同，译为：沙鸥飞来飞去，锦鳞游来游去。分而言之，则“漂浮水上”为“游”，“潜行水中”为“泳”，这在一般的工具书上都能查到，译为：沙鸥或翔或集，锦鳞或游或泳。如此，“游泳”才能和“翔集”形成对文，翻译过来也才更有意味。
例二：“假舆马者，非利足也，而致千里；假舟楫者，非能水也，而绝江河。”（荀子《劝学》）
对“能水”二字，一般注为“能游水”或“善于游泳”，而对“利足”二字，一般则注为“脚走得快”。那么，“利足”与“能水”的结构是否一致？照一般注解看，不不一致；而根据古文行文的规律看，应该一致。“利足”，也应是偏正结构，“利”即“便”，即“善”，即“善于、擅长”的意思，在这里作状语；“足”作动词，即“走路”，译过来，就是“善于走路”。这就与“能水”自然地对应起来了。而把“利足”翻译成“脚走得快”，算是什么结构呢？
例三：“三军以利用也，金鼓以声气也。”（《左传?子鱼论战》）
“以利用”一般解释为“按着有利的原则而行动”，“以利”构成介宾短语修饰动词“用”。而“金鼓以声气”一句则译为“金鼓是用以鼓舞士气的”，这里又把“声气”看成动宾短语，难以与“以利用”相对。“声气”确是一个现成的词，不过在这里不是。根据古文行文规律，这一句中应把“以声”看成介宾短语，把“气”看成动词，即“鼓舞士气”，译成：金鼓是凭着声音来鼓舞（或“振作”）士气的。这样分析，不仅有“对文的根据”，还有“连义互解”的规律：接下来的一句是“利而用之，阻隘可也；声盛致志，鼓儳可也”，这里的“声”字就是名词，做了主语，也就是“声音”的意思，是从上句承接而来，如果把“以声气”的“声”讲成动词“鼓舞”，上下句就难以连贯了。
例四：“不腆敝邑，为从者之淹，居则具一日之积，行则备一夕之卫。”（《左传?殽之战》）
现在看到的对这一句话的解释，问题太多。比如，“不腆敝邑”这一分句跟后面构成什么关系？“为”字怎么讲？这且不说，“居”“行”两句，语文教材的传统解释是这样的：“住一天就供给一天的食用；要走，就准备一夜的保卫工作。”“一日”与“一夕”，在句中是对文，根据语言规律，它们的意思应该是相近的。“一日”即“每日”（指全部时间中的任何一天），“一夕”也就是“每夕”（指停留期间的每个夜晚）。况且，军队“要走”，为什么反而需要驻在国为他们去“准备好一夜的保卫工作”呢？没道理嘛！实际上，这里的“行”不是“要走”（离开郑国）的意思，它与“居”相对，而“行”“居”这两种行动又统属在“淹”字之下，即它们是秦军停留在郑国期间的两种行动。所以，“居”是指在军营中驻扎，“行”是指军队离开军营外出执行任务；而“一夕”也就不是指某个具体的“一夜”，而是“你们的军队离开营盘一夜我们就做好（“备”不是“准备”）一夜的保卫工作”。这样理解，事理上通了，在语言形式上也能与“一日”相对应了：我们郑国这个小国不富裕，但因为你们这些使者停留在这里的缘故，只要你们驻扎在这里一天，我们就提供一天的食用；你们外出执行任务离开军营一夜，我们就做好一夜的保卫工作。
3．连义互解
语句上下连贯，相承相递，意义也必然上下连贯，相承相递，因而也就构成了一种互解关系，我们称之为连义互解。
例一：“于是梁王虚上位，以故相为上将军。”（《战国策》）
这是孟尝君的故事。孟尝君“西游于梁”，“谓梁王曰：齐放大臣孟尝君于诸侯，先迎之者，富而兵强。”于是梁王想要迎候孟尝君。“虚上位”，是什么“位”？文中并没直说。但下句说“以故相为上将军”，由此可知即“相位”。这是一个复句内部的“连义互解”。
例二：“（王）乃下令：‘群臣吏民，能面刺寡人之过者，受上赏……’令初下，群臣进谏，门庭若市……”（《战国策》）
齐王下令，要求的是“群臣吏民”共上谏言，而下令之后，仅说“群臣”进谏，为什么“吏民”不进谏？其实并非没有进谏，只不过在文章中“省言”之，这在修辞上叫“借代”，以部分代全体。而从上下句的语义关系看，“群臣吏民”和“群臣”是等量的，互解的。作为读者，应能体悟到这种相承相连的关系。
例三：“时大军（清军）薄城下者已十万，列营百数，四周围数十重，引弓卬射，颇伤城上人。而城上礌炮、机弩乘高下，大军杀伤甚众。”（《阎典史传》）
单看“大军杀伤甚众”，很可能理解为“大军”杀伤了很多敌人，实际上正好相反，是“大军”被大量杀伤。何以知道这是一个被动句？连义互解：这里上下文共两句，上句说“大军”围城，杀伤“城上人”；下句说守城者“承高下”，自然是杀伤攻城者，“大军”既作主语，只能是被动句了。
例四：“乡为身死而不受，今为宫室之美而为之；乡为身死而不受，今为妻妾之奉而为之；乡为身死而不受，今为所识穷乏者得我而为之……”（《孟子》）
对这句话的理解一般是这样：从前（也有译“乡”为“原来”的）为了“礼义”宁愿身死而不接受施舍，现在却为了住宅的华美而去干……
这里把“乡”解为“从前”“原来”（杨伯峻先生译为“过去”），如此，则“乡”与“今”各句的主语应是同一的，句子是说同一主体“原来”（从前、过去）如何如何，而现在又如何如何。
可是把文章连贯起来看，“乡”句的主语应与“今”句的主语形成对比，而不能同一。上一段讲“行道之人”不受“呼尔”之食，“乞人”不屑“蹴尔”之羹，正是“为身死而不受”者；这一段则举那些“万钟则不辨礼义而受之”者，然后把这两者加以对比，这是“舍生取义”者与“失其本心”者的对比，这种行文脉络是很清晰的。
所以，“乡”可以解释为“前面那些人（指前文提到的行人、乞人）”，“今”则为近指，指“这种人（万钟则不辨礼义而受之者）”。
其实这里还有对文互解的关系。“为宫室之美”“为妻妾之奉”“为所识穷乏者得我”，都是明确的介宾短语，而与之相对的“为身死而不受”的“为”却被悬空起来，然后补充一个宾语“礼义”，这不合乎语句规律。
实际上，“为身”应该连读，它本身就是一个介宾短语。“身”，统指人的身份、品德、才力等，这在《辞海》中就有解，于是“为身”可以解释为“为了（保持）道德情操”。
此外还有“虚实互解”“宾主互解”等，希望同学们在课外阅读文言语段的时候，慧眼独具，神于领悟，收举一反三之效，恕我不再举例了。
推荐访问: