【www.bbjkw.net--教学设计】
(1) [法律案例分析]法律案例分析论文格式
论文最好能建立在平日比较注意探索的问题的基础上，写论文主要是反映学生对问题的思考，如下是小编给大家整理的法律案例分析论文，希望对大家有所作用。
法律案例分析论文篇【一】
购买的二手房属于夫妻共同财产时，应当注意的事项
【案情简介】
李女士和她的丈夫张先生婚后拥有一套房屋，最近他们为了购置新房决定将房子卖掉。张先生与中介公司签订了《房屋买卖居间合同》，委托中介公司寻找买家，挂牌价为230万元，签约后张先生就到国外出差一个月。刘先生通过中介看了这套房子觉得非常满意，但希望价格再能便宜一点，通过双方几次协商，李女士最后同意以138万元卖给刘先生，双方又签订了《房地产买卖合同》，为此刘先生支付了定金20万元。谁知签约后半个月，张先生就从国外回来了，当他得知房价为138万元，觉得太便宜了，于是找到刘先生，告知刘先生这是他们夫妻的共同财产，李女士一个人无权处分，要求解除合同，但刘先生认为李女生有权签订合同，且已经交付了定金，坚决要求履行这份合同。
双方协商不成，为此刘先生起诉至法院，要求履行《房地产买卖合同》。
【裁判结果】
法院认为系争房屋系李女士和张先生的夫妻共同财产，共同同有人对共有财产享有共同的权利，承担共同义务。在共有关系存续期间，部分共有人对共同共有人擅自处分共有财产的，应为无效。法院判决购房合同无效，李女士返还刘先生定金20万元及其利息。
【律师评析】
所谓共同共有是指两个以上的人，对全部共有财产不分份额地享有平等的所有权。共同共有财产关系一般发生在互有特殊身份关系的当事人之间，较为典型的是基于夫妻关系而发生的夫妻共同财产关系，以及家庭成员之间的共有等共同共有财产形式。
根据法律规定，部分共同共有人未经其他共有人同意而擅自处分共有房屋的，
要看事后该处分行为是否获得其他共同共有人的追认。获得其他共同共有人追认的，该处分行为合法有效。没有获得追认而擅自处分共有房产的，合同无效。
目前法律实务中存在着如下几种共有形式：
1、家庭共有：夫妻是一种人身关系。夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，属于夫妻共同共有，另有约定和法律另有规定的除外。
2、夫妻共同共有：家庭成员相互之间，也是人身关系，是一定范围内的亲属关系。不能把亲属关系都当成家庭关系。如张某与其妻、子一同居住，其父、母单独居住。张某的家庭成员就只有3个人，而不是5个人。家庭共有财产，属于家庭成员共同共有的财产。其中比较典型的是基于农村共同生产生活而产生几代同堂的现象，其共同居住人对家庭财产是共同共有。
3、尚未分割遗产形式的共同共有：共同继承的财产，在继承开始以后，遗产分割之前，数人（相互之间是亲属，是同一顺序继承人）对遗产享有共有权的财产。一般认为，这种共有是共同共有。
在购买房产时，一定要核实所购房产是否属于共有，买卖共有房产的一定要取得全体共同共有人的一致同意。为规避最终认定为共有房产而产生合同无效的法律风险，购房人可以采取如下措施：
1、如果是房产证上的产权人是多个人的，一定要核实每个人的身份，并由每个人在房屋买卖合同上签字，除非有公证的委托书，否则不同意代签字。
2、如果房产所有人是在婚状态，且房产证上产权证为一个人名字的，也需要其配偶在房屋买卖合同上签字，或者由其配偶出具房屋并非夫妻共同共有财产的声明。
3、如房产所有人系单身，且房产证上产权人为一个人名字的，需要该所有人到民政局开具单身证明。
4、为防止出卖人故意隐瞒其他共有人，买受人可以让出卖人出具一份无其他共有人的承诺，并明确约定违反承诺的违约责任。
【法条链接】
1、《合同法》（1999年）
第五十一条 无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
2、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》（1988年）
８９．共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》（2001年）
第十七条 婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：
（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。
（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。第十八条 婚姻法第十九条所称“第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任。
4、上海市高级人民法院《关于审理“二手房”买卖案件若干问题的解答》（2005年）
第二条 未经房屋共同共有人同意，出卖人对外签订的 “ 二手房 ” 买卖合同，效力如何认定？
答：审判实践中，经常遇到房屋共有人以其他共有人擅自处分共有财产为由，主张其他共有人对外签订的 “ 二手房 ” 买卖合同无效。对此问题，应区别不同的情形分别处理。一是房屋出售时，权利登记仅为出卖人一人的，基于不动产的公示、公信原则，买受人有理由相信出卖人系房屋的完全权利人，其与出卖人之间签订的买卖合同，应认定为有效；但如有证据证明买受人存有过错，与出卖人恶意串通，损害其他共有人利益的除外。二是房屋出售时，权利登记为数人的，基于部分共同共有人不得擅自处分共有财产的法律规定，在其他权利人事后不予
追认的情况下，应认定买卖合同无效；但买受人有理由相信出卖人有代理权，符合表见代理构成要件的，应确认买卖合同有效。
法律案例分析论文篇【二】
在律师事务所实习期间，跟随律师及相关案件进行了实习并且承担了一部分工作，现选择其中一个案件进行一部分改编并且结合一些热点法律问题与争议完成案例分析报告。
一、 案情概要
在一个夜黑风高的夜晚，北京时间凌晨1点28分，司机陈某驾驶一辆小型轿车在道路上行驶，在一个V字型路口进行调头，由于路口转弯角度较大，加之是夜晚，视线不明确，司机陈某没有看到调头路口处有一个醉汉被害人王某躺在马路口，汽车碾压王某于车下，之后陈某下车查看并看见王某躺在汽车底下，随后司机陈某慢慢挪动汽车并且驾车逃逸。后被害人王某被路人发现并送往医院救治，经抢救无效于第二日上午死亡。经法医专业鉴定后，被害人王某是由于被汽车碾压后造成内出血从而引发创伤性失血导致休克，最终死亡。交警部门时候对事故现场进行了相关的勘察，认定被害人王某处于V字型路口偏左侧的地方，交警大队进行实物实验，利用一辆汽车进行现成模拟发现王某所处的位置在汽车调头时是无法被发现的，即处于一个视野盲点，加之是夜里就更加难以发现，即使发现也无法再及时的采取相关补救措施。一周后，司机王某被有关部门逮捕归案，并且交代了相关案件情况，其中包括被告人陈某说他当时以为被害人王某已经死亡的主观意志，其他情况与交警部门所认定的结果一致。
二、 案例分析
本案中的争议点主要有两个：第一个是司机陈某对于撞人这个行为的定性，即是否属于意外事件。第二个是陈某之后的逃逸行为如果来界定。
（一）、陈某撞人的行为属于意外事件
《刑法》第 16 条规定，行为在客观上虽然造成了损害后果，但是不是出于故意或者过失，而是由于不能抗拒或者不能预见的原因所引起的，不是犯罪。根据这一规定，所谓意外事件就是指行为虽然在客观上造成了损害后果，但行为人不是出于故意或者过失，而是由于不能预见的原因所引起的情形。其最本质的特点就是行为人无罪过且损害结果的发生是由于不能抗拒或不能预见的原因所引起的。虽然从法医的鉴定结论中可以认定，被害人王某的死亡和司机陈某的撞人行为有着直接的因果关系。但是，交警大队对事故现场进行勘察和试验的报告材料里可认定，陈某撞人的主观状态既非故意也非过失，而是因为路段本身的构造和事故发生时天黑的客观原因以及被害人王某醉酒的主观过失造成的。这个有一个质疑，作为一个的司机，在调头行驶的时候肯定应当要减缓速度，注意安全，若是司机尽到这个注意义务，那么即使撞人了，被害人王某也不至于由于内出血，创伤性失血性休克导致死亡，是不是陈某主观上也存在疏忽大意的过失呢？ 被害人王某本身存在一定的过错，深夜醉酒倒在危险的地方。一般正常的人都不会选择在转弯路口的位置躺着，那里是属于较为危险的地段。司机以自己的惯常思维，也无法能预料到掉头转弯处偏右位置会躺着一个人，尤其还是在深夜。法医的鉴定报告中说明了被害人王某
并没有当场死亡。即使司机减缓速度（深夜，如果周围不安全，司机也不敢放太慢的速度），若撞的是要害部位，也不能避免给被害人李某造成严重伤势的后果。是被告人陈某对被害人的遗弃和逃逸行为给本身受害的王某增加死亡的几率。而且法律不应当强人所难，实际情况中没有那么多的如果，并且依存疑时有利于被告的原则，没有断定被告人陈某造成损害的结果是故意或过失的证据，应当作出对被告人陈某有利的裁定和判决，不应当定陈某在撞人行为上违反了交通运输法规。因此，在此案中，被告人陈某的撞人行为应当认定为意外事件。
（二）、丁某逃逸行为应当认定为间接故意杀人 首先，基于第一点的判断，由于被告人陈某的撞人行为是意外事件，因此，可以排除交通肇事罪的认定。交通肇事罪与交通事故中意外事件的区别关键在于行为人主观上是否具有过失和客观方面是否违法了交通运输管理法规。主观上有过失，违反了交通运输管理法规的，则构成交通肇事罪；如行为人没有违法交通运输管理法规，并且是由于不能预见、不能抗拒、不能避免的原因引起交通事故，则不存在罪过，不能认定为犯罪。《刑法》第 133 条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其 他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。结合法条及相关的分析，被告人陈某逃逸的行为不构成交通肇事罪。
其次，被告人丁某的逃逸行为构成间接故意杀人。间接故意杀人是指行为人明知自己的行为可能会导致当事人死亡的后果，但主观上却放任这种危害行为的发生，从而导致当事人死亡，则行为人犯的是是间接故意杀人罪。间接故意杀人罪中的行为人在认识意识上是明知危害行为可能导致当事人死亡的后果发生，意志因素是主观上对危害行为持放任态度，结果当事人因该危害行为而死亡。结合案件来说，被告人陈某发现有一人被其撞伤后，慢慢挪动汽车驾车逃离现场。 被告人陈某将被害人王某丢弃在路边是一种怎样的心理状态呢？很明显是明知自己的行为会造成被害人王某的死亡而不顾，然后驾车逃逸。被告人丁某构成了间接故意杀人罪。被告人陈某对被害人王某是具有救助义务的，根据《中华人民共和国道路交通安全法》 第 76 条
第二款的规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的， 减轻机动车一方的责任。而陈某却不对王某进行作为义务，对王某的现状听之任之，即使被告人陈某主观上认为王某死了，害怕而逃离，但是，没有对王某判断是生是死而大意逃离仍然是被告人陈某的过错，即使王某死亡，陈某仍然不应当丢弃被害人王某，应当由医生对王某的生死进行评断。所以存疑时有利于被告原则在这不应当得到适用。存疑时有利于被告原则的含义是在对事实存在合理疑问时，应当作出有利于被告人的判决、裁定。张明楷教授认为此原则有以下几种 适用界限： （１）只有对事实存在合理怀疑时，才能适用该原则； （２）对法律存在疑问时，应根据解释目标与规则进行解释，不能适用该原则；（３）在立法上就某种情形设置有利于被告的规定时，对被告人的有利程度，应当以刑法的明文规定为根据；（４）在对行为人的主观心理状态的认定存在疑问时，应进行合理推定，而不能适用该原则宣告无罪；（５）虽然不能确信被告人实施了某一特定犯罪行为，但能够确信被告人肯定实施了另一处罚较轻的犯罪行为时，应择一认定为轻罪，而不得适用该原则宣告无罪。对当事人的听之任之的主观心理的推断是合理的，不论被告人陈某是认为王某已死还是未死，对与王某来说，最坏的结果就是死亡，而被告人陈某却放弃了给王某一丝生存的机会，选择了最坏的结果，那是法律不允许的，法律不能强人所难，但是也必须合理公正。综上所诉，被告人丁某的逃离行为构成间接故意杀人罪。
三、 基本结论或观点
综上所述，案件中被告人陈某属于意外事件，但是随后其驾车逃逸的行为却构成了间接故意杀人罪，等待陈某的将是法律合理公正的裁判。
(2) [法律案例分析]侵权责任法案例分析
关于侵权责任法案例分析的其中从本案浅析侵权责任法第24条公平责任的适用，欢迎大家阅读与鉴定!
侵权责任法案例分析
2013年5月25日，陆某在机动车驾驶员培训有限公司学习开车，中午休息时，陆某去卫生间方便，不料却晕倒在卫生间内。陆某的教练随即对陆某进行急救并拨打了120救助电话。随后陆某被送进医院抢救，经过治疗陆某于2013年7月20日因医治无效死亡。医院的病例显示，陆某死亡的原因为肺部感染。同时陆某的病历资料显示，陆某生前有心脏病史。事件发生后，陆某的直系亲属起诉至人民法院，要求法院根据侵权责任法第24条的规定适用公平原则，判令机动车驾驶员培训有限公司与其分担损失，承担赔偿责任。
而被告辩称，被告并非加害人，不存在加害行为，陆某是因病死亡，原告要求适用公平原则没有法律依据。
案件的主审法官认为，本案中原告确认了被告没有实施过具体的加害行为，也即被告无侵权行为，同时，原告提供的现有证据也无法证明被告的培训行为于陆某的死亡存在因果关系，顾在既无请求权基础又无损害因果关系的情况下，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，于法无据，从而驳回了原告的全部诉讼请求。
本案中，双方争议的焦点就在于本案能否使用侵权责任法第24条的公平责任的规定，由双方分担损失。根据本案的情况，本案难以适用并无异议。但是，侵权责任法第24条在司法实践中的具体适用，还有很大的讨论的空间。本文拟结合本案，对公平责任的适用作一简单的探讨。
公平责任，在中国和西方法律均有体现，1794年《普鲁士普通邦法》开风气之先，为世界上首部规定公平责任的法典。[①]此后，世界各国的法律都确定了公平责任。具体而言，类似的规定主要见于1811年《奥地利民法典》第1310条，1900年《德国民法典》第829条[②]，1911年《瑞士债务法》第54条[③]，1942年《意大利民法典》第2047[④]，以及我国台湾地区的民法典第187条第3、4款[⑤]。分析以上各国关于公平责任的规定不难看出，这些规定主要适用于当行为人是无民事行为能力，限制民事行为能力，或者处于无意识状态中或者处于因精神错乱而不能自由决定意志状态中时，实施了侵权行为，同时受害人又不能从对上述行为人负有监护责任的第三人那里获得损害赔偿时由法院根据公平原则判令以加害人的财产给予一定的赔偿。这些国家立法中公平责任适用的范围是特定的，仅限于法律明文规定的场合。公平责任的规定并不能作为一个一般条款普遍适用。
比较各国的立法也有不同于上述各国立法的情形，即不限制公平责任的适用范围，将公平责任的规定作为一个一般条款纳入法典。该种立法主要有两例，一是1900年《德国民法典》草案的第二稿第752条的规定，[⑥]二是1922年《苏俄民法典》第406条的规定。[⑦]第一种情况实际上并非成文法的规定而仅仅是一个立法的尝试，然而该草案的规定受到了广泛的批评，反对者认为，“该条文在法律上的含糊性达到了使人不能忍受的程度”[⑧]，以公平为理由确定责任的承担，而公平并不是一个内涵明确的法律概念，最终，立法并没有采纳这一规定。而《苏俄民法典》第406条的规定“在法院的实践中，差不多没有适用”。[⑨]而且，1964年的《苏俄民法典》也没有沿用这一规定。可以看出，将公平责任作为一个一般条款纳入立法的尝试在各国均受到了不小的阻力。之所以如此，很大一部分原因在于公平的内容是暧昧的，公平虽然是法的基本价值，但其含义是极不确定的，自古以来学者们对公平的内涵外延都有不同的理解，这样的不同层次违背了法律的确定性的原则;正是对公平的不同理解，公平的实现很多情况下需要法官在个案中进行平衡。然而“如果我们赋予法官以实行个别平衡的权力，那么我们必须要注意的是，这种权力的行使不应达到损害规范性制度的程度”[⑩]。若将公平责任作为一个一般条款普遍适用，那么公平责任的规定很可能使侵权责任法中的其他规定处于一个不确定的状态。公平责任赋予法官巨大的裁量权可能因为法官的恣意而破坏了法律的稳定性。
我国最早关于公平责任的规定见于《民法通则》第132条，《侵权责任法》第24条延续了这一规定。笔者认为我国《民法通则》第132条的规定类似于上述1922年《苏俄民法典》第406条的规定，将公平责任上升为一般条款，公平责任作为一个独立的归责原则，与过错责任、无过错责任共同构成侵权行归责的三大原则。而《侵权责任法》24条基本延续了《民法通则》第132条的规定，但也进行了一定的修正。二者最大的不同在于前者将后者“分担责任”的规定修正为“分担损失”。加上《侵权责任法》第24条在该法中所处的位置，可以看出《侵权责任法》不再将公平责任确定为一个独立的归责原则而是一项损失分担的规则。尽管如此，该法关于公平责任的规定是作为一个一般条款存在的，从而使公平责任具有广泛的适用空间。公平责任某种意义上成为了一个兜底条款，在无法适用归责原则让行为人承担责任的情况下，适用该条款让双方分担损失。可以说，我国的侵权责任法中关于公平责任的规定已经与世界上大多数国家的规定不相同。这样规定的好处在于，可以最大限度的发挥侵权责任法的救济的功能，通过个案的平衡最大限度的实现对对受害者的救济和利益的保护，从而更好地实现公平的效果。但是，由于公平责任是作为一个一般条款存在的，其适用范围较广。同时该条文的规定，在受害人和行为人都没有过错时，“可以根据实际情况”由双方分担损失。条文中用的词语是“可以”而非“应当”这样规定的弊端也显而易见，如何在司法实践中具体适用该条款成了最大的问题。
根据我国侵权责任的规定，以及法理上的分析，笔者认为《侵权责任法》第24条的规定的适用条件应该包括一下几点：
1、行为人没有过错，且排除无过错责任的适用;且受害人也没有过错。
从公平责任的规定来看公平责任是在依归责原则不能由行为人承担责任的情况下，依照公平的观念由双方分担损失。因此，公平责任不能绕过侵权法的基本归责原则而迳行适用。在行为人有过错或者可以推定行为有人有过错的的场合，可以依据过错责任原则由行为人承担责任，此时就不存在损失分担的问题。公平责任的适用要求行为人没有过错，但是在法律明确规定适用无过错责任原则的情况下，此时也要根据无过错责任原则由行为人承担责任从而也排除了公平责任的适用。
公平责任适用的另一条件是要求受害人也没有过错。对于因权益受到侵害而生的损害各国侵权法一般以受害人自己承担为原则，加害人承担为例外。只有基于特定的理由，才能像加害人请求损害赔偿。[11]在受害人存在过错的场合，受害人理应对自己的过错负责，由自己来承担损失;此时，再要求无过错的行为人去分担损失不仅是没有理由的，也与公平责任实现公平的本旨相违背。
2、须有行为之间的因果关系
行为是指与人的意志有关、能够引起民事法律后果的人的活动。存在加害行为是适用公平责任的前提条件，这不仅仅是基于法理的分析，我国《侵权责任法》也明确了公平责任是在“行为人”与“受害人”之间进行损失的分担。行为依其表现形式不同可分为作为与不作为。作为一般是指行为人实施了一定的作为侵害了他人的合法权益，而不作为一般是法定、约定、以及先前行为引起的等作为义务的违反。
侵权法中作为侵权责任构成要件的侵权行为是指是受意思支配、有意识之人的活动，不受意思支配、无意识的举止动作则非属行为，如梦中骂人、驾车时因中风肇事等。[12]但是笔者认为，适用公平责任时行为应该作广义的理解。无意识的行为[13]也可能引起公平责任，如驾车时因中风肇事，此时如果符合公平责任的其他构成要件，驾车时因中风肇事这种无意识的行为人应该与受害者分担损失。这种无意识的行为引起公平责任，也在前文所述中《德国民法典》《台湾民法典》的以及我国侵权责任法第33条的规定中得到体现。
同时，公平责任中的“行为”不仅包括行为人自己的行为，在行为人所有或管理的物件的造成损害的情况下，在符合公平责任的其他构成要件时也应该适用公平责任。我国侵权责任法第85条、87条、88条关于物件损害责任的规定中，建筑物、构筑物等造成损失时适用过错推定原则，在物件的所有人或管理人能够证明自己没有过错从而不承担侵权责任的情况下，公平责任应该是有适用的余地的。
无论作为还是不作为，都要求行为与损害结果的发生具有因果关系。让没有过错的行为人分担损失的缘由在于，的确是由他造成了受害人的损失，因果关系的存在是行为人分担损失的正当性基础。[14]侵权法上确定因果关系的学说有许多种，“条件说”“原因说”“相当因果关系说”[15]等等不一而足。笔者认为适用公平责任时并不要求像成立侵权责任那样严格的因果关系。因为此时只要求一方的损害与另一方的行为存在某种关联即可，因此应当以条件说为已足。而不采用严格的相当因果关系说。
3、须造成的损失巨大。
只有给受害人造成的损失巨大，不适用公平责任可能给当事人带来严重的不公平时才可以适用公平责任。其原因有三：①如果损害较轻受害人可能有能力承担而不必要由双方分担损失，从节省诉讼成本的角度来说，也没有必要再通过诉讼的程序适用公平责任。?公平责任适用的潜在要件就在于如果不适用可能产生严重的不公平，而如果损害较轻，即使由一方当事人承担也不会产生“严重的不公平”。?公平责任的适用也必须考虑在行为人行动自由的保护与受害者权利救济之间做出平衡，只有在损失巨大时才可以牺牲行为人的行动自由而将法律的天平倒像受害人利益保护的一面。
当然要求损失巨大方可适用，但巨大的标准如何界定又属于法官的自由裁量权的范围。“巨大”的界定不应该仅仅着眼于损失的绝对额度，而应该将损失的数额与受害者的经济状况经济承受能力等因素综合起来考量。
4、只适用于造成财产损失的案件中的直接损失
公平责任只能适用于造成财产损失的案件，而且这种损失只能是直接损失。这种财产损失可能是因为财产受到损害而产生，也可能是人身权受到侵害而引起的财产损失。因此精神损害赔偿不能适用公平责任，其原因在于：精神损害赔偿的数额本身难以确定，一般是要根据行为人的过错程度衡量。而公平责任是在双方都无过错的情况下行为人与受害人分担损失。同时，精神损害赔偿的功能除了抚慰受害者以外还包括惩戒侵权人，而惩戒显然不是公平责任的意图所在。此外，间接损失也不能适用公平责任。因为“间接损失赔偿应以加害人具有较重的过错程度为前提，而公平责任适用的前提是，当事人不仅没有较重的过错，而且根本没有过错，所以公平责任也不适用于间接损害赔偿”[16]行为人由于没有过错，因此损失分担的范围应该也是有限制的。要求没有过错的行为人与受害人一起分担间接责任，有过于保护受害人而置行为人于不公平的地位之嫌。
我国《侵权责任法》第31条规定了紧急避险人的补偿责任，第33条规定了无意识的行为人的补偿责任，以及第87条规定了建筑物使用人的补偿责任。分析以上法条可知，以上法条中的“补偿”二字，都暗含了在相关当事人均无过错的情形下基于公平的理念，在当事人之间分担损失的意旨，于24条规定的立法理念一脉相承。[17]有学者认为，公平责任应该限于上述三种情况下的适用。[18]从维护法律的稳定性，限制公平责任的适用的角度来说，笔者比较赞成这种观点，但是在没有《侵权责任法》或者相关的司法解释明确的情况下，笔者只能认为，上述条文是适用公平责任的类型化规定，但公平责任的适用不应该仅仅限于上述三种情况。
在本案中，由于行为和因果关系这一要件的缺失使得本案没有适用公平责任的余地。根据双方提供的证据材料显示，陆某的死是由于自身的疾病造成。被告方并没有加害行为，也就不存在“行为人”于“受害人”分担损失的情形。同时，原告也不能证明被告有任何违反安全保障义务，或者没有对陆某几时采取救助措施等类似的行为，因此本案也排除过错责任责任原则的适用。
参考文献：
[①] 该法第1编第6章之41-44条为公平责任的肇始性规定。依其规定，若遭受了精神错乱者、痴呆者、七周岁以下的儿童的伤害，仅在不能就其监督人、父母的财产获得赔偿之时，受害人可以要求以加害人的财产赔偿其直接损失。(张金海公平责任考辩)
[②] 该法第829条规定：“出于合理理由的赔偿义务具有第823条至第826条所列举的情形之一，而根据第827条，第828条的规定对所引起的损害可以不负责任的人，在不能向有监督义务的第三人要求赔偿损害时，仍应当赔偿损害，但可以根据情况，特别是根据当事人之间的法律关系，合理要求赔偿损害，而不剥夺其为维持适当生计或者履行其法定抚养义务所必需的资金为限。
[③] 该法第54条第1款规定：“法院可以根据公平原则判决无民事行为能力人承担部分或者全部因其造成的损害赔偿责任。”
[④] 该条第2款规定：“在负有监护义务之人不能赔偿损害的情况下，法官得根据双方当事人的经济条件判定致害人给予公平的赔偿。”
[⑤] 该条第3、4款规定：“如不能依前两项规定受损害赔偿时，法院因被害人之声请，得斟酌行为人及其法定代理人与被害人之经济状况、令行为人或其法定代理人为全部或一部之损害赔偿;前款规定，于其他之人，在无意识或精神错乱所为之行为之第三人受损害时，准用之。
[⑥] 该条文第一款规定：“由于故意或过失不成立而在第746条至748条规定的情形中对其引起的损害不负责任者，在根据案件的情事尤其是当事人的状况赔偿为公平所要求的限度内，和不剥夺维持其适当的生计以及履行其法定抚养义务所需要的金钱的限度内，仍然应当赔偿”(张金海公平责任考辩)
[⑦] 该条规定：“依本法第403条至405条所规定之情形，加害人不应负赔偿责任时，法院得酌量加害人及受害人之财产状况，令其赔偿。”而该法第403条是一般条款，404条是高度危险来源所致损害的规定，405条是监护责任的规定。(王竹我国侵权法上“公平责任”源流考)
[⑧]《损害赔偿的减轻和公平责任》，严治译，载中国人民大学法律系民法教研室遍：《外国民法论文选》(校内用书)，1984年版，第190页。转引自陈本寒《公平责任归责原则的再探讨——兼评我《侵权责任法》第24条的理解与适用》载《法学评论》20xx年第2期，第140页
[⑨]王竹.我国侵权法上“公平责任”源流考(j).甘肃政法学院学报，20xx，(2)：138—139.
[⑩]【美】博登海默:《法理学: 法律哲学与法律方法》，邓正来译，中国政法大学出版社20xx年版，第11页，转引自陈本寒《公平责任归责原则的再探讨——兼评我《侵权责任法》第24条的理解与适用》载《法学评论》20xx年第2期，第140页
[11]王泽鉴《侵权行为》，北京大学出版社20xx年版，第11页
[12]王泽鉴《侵权行为》，北京大学出版社20xx年版，第88页
[13] 民法学的角度上讲，此处的“行为”应该属于民事法律事实中的人为事件。
[14] 曹险峰 《论公平责任的适用》 法律科学 109页。
[15] 参见杨立新主编《侵权责任法》第101页
[16] 王利明：侵权行为法归责原则研究，北京：中国政法大学出版社，年，第页转引自焦慧君 司法实践中如何适用公平责任原则
[17] 中华人民共和国侵权责任法条文理解与适用第187页
[18]郭明瑞，《关于公平责任的性质及适用》，载甘肃社会科学20xx年第5期，第101~102页
《侵权责任法案例分析》
(3) [法律案例分析]建筑法规案例分析论文
建筑法规课程作为高校工程管理专业的一门专业基础课，与实践的结合非常紧密，大家看看下面的建筑法规案例分析论文吧！
建筑法规案例分析论文
【摘 要】 案例教学法在我国高校教学方法改革中起着重要的启发和推动作用。本文以建筑法规课程为例，分析了案例教学法在目前教学中的现状及存在的问题，探讨了建筑法规课程案例库建设的目标、原则，案例库的特点以及建设思路，并对案例库的动态管理做了一定展望。
【关键词】 建筑法规；案例库；建设
由于课程在内容方面主要以《中华人民共和国建筑法》的条款为中心，所选教材以及相关参考法律条文、材料等亦是各种法律法规的罗列，没有完全将项目建设程序作为一个有机的整体来看，相对来说比较枯燥死板。如果单纯地照本宣科而不和实际案例结合的话，学生很难理解如何应用法律条款处理工程项目建设全过程中遇到的各种问题。要想取得更好的教学效果，只有贴近工程实践，实施案例教学。
但是目前而言，案例教学无外乎是教学实施者根据教学大纲的需要结合教学相关知识点寻找单一的、个别的案例进行教学。与其说是案例教学，不如说是一般性例举阐释。教学案例各自独立，缺乏系统性和完整性，各章节之间承前启后、衔接配套不够，不能让学生通过一系列案例理解各章节间的相互关系，系统地学习、掌握工程建设全过程法律知识。案例的数量少，质量不佳，缺乏对案例教学理论的系统性研究和案例教学方法的创新。
因此，建立专门的案例库并合理地选用典型工程案例以保证更好的教学效果，就显得尤为重要了。使用案例库不仅能够提高教师的备课效率，活跃课堂气氛，更能帮助学生自主性学习，扩展学习领域，促进个人全面发展。
一、建筑法规案例库的建设目标和原则
1.建设目标
建筑法规案例库建设的总体目标是通过优化和集成各类教学资源，建设课程教学案例资源库，实现优质教学资源共享，从而推动专业教学改革，提高专业人才培养质量。其具体目标是：
（1）建设科学的资源规范体系，符合国家制订的标准或规范；
（2）建设一个开放的资源建设体系，让师生为本案例库提供各种素材和资源；
（3）建立科学的教学资源评价机制，以确保资源的高质量；
（4）建设先进的管理系统，支持教学案例库的大容量存储和大规模应用。
2.建设原则
本课程案例库建设以实现教学目标，满足教师教学、学生自学为原则。
（1）促使教师改革教学方法、优化教学内容、减少教学过程中的盲目性和随意性，从而提高人才培养的质量。
（2）培养学生的创新思维和分析问题、解决问题的能力，调动学生学习的积极性。
（3）进一步理解和巩固理论知识，由被动听课变为积极思考，为学生今后尽快适应工作岗位奠定坚实基础。
二、建筑法规案例库的特点
案例教学的主要特点是注重实践，且教学效果取决于案例。因此，应根据教学大纲，围绕知识点精选案例，以弥补教材的单调乏味和局限性。案例库的主要特点体现在以下几个方面：
1.案例来源多元化
案例的来源一种是现成的案例，即从公开出版的案例集或教材中选取；第二种是从报刊资料中搜集，这种案例多是描述型的，学习性较强；第三种是利用相关资源，如在与其他学校、企业、培训机构的日常联络、交流中，创设一定的情景，亲自动手进行编辑组合成一个新的案例，此类案例的编写往往复杂费时，但因其贴近工程实际，教学效果也更好。
2.案例评价市场化
对于案例库，最重要的检验标准不是库里案例的数量、获奖状况、门类是否齐全等等，而是市场是否需要。通过使用案例，不断得到教学检验和市场检验，从而使案例的质量和数量不断提高。
3.案例入库动态化
要培养学生毕业后能尽快融入社会，适应实际工作的需要，必须对案例库进行动态管理，保证案例库能随着技术标准、法律法规的变化及时更新调整。同时，要求所选案例来源于真实的工程实践，与学生今后的工作岗位相吻合。
三、建筑法规案例库的编撰
根据建筑法规课程特点，结合笔者教学经验，建筑法规案例库主要由五个方面构成：
1.案例分类
根据案例与教学环节的联系，将案例分为课堂引导案例、课堂讨论案例、课外思考案例；按照使用目的分类，案例可以分为教学案例、调研参与型案例。
2.快速浏览
每个案例配有关键词和简介，方便阅读者快速提取有用信息，大大提高使用效率
3.案例分析
教学案例的分析讨论是案例教学法的核心部分，主要由教师引导、启发，采取多种方法进行课堂教学，让每一个学生都要参与到案例讨论中。对案例涉及的知识点进行全面分析，并有延伸思考，帮助学生在学习过程中把握重点、提高学习效率。
4.案例延伸
对重要知识点设置相关延伸案例补充说明，可以对照使用原案例的格式、结构和式样，主要设置一些开放式的讨论，供学有余力的学生课后使用，或让学生深入企业，开展相关调研、科研等。
5.知识点总结
在案例最后环节列出需要学生掌握的核心知识和技能，与案例对应，帮助教师把握重点，辅助学生复习巩固。
四、建筑法规案例库的动态管理与展望
1.案例库的动态管理工作
首先，建立长效型、合作型的案例采集基地，保障案例来源的稳定性和时效性：如与本地区房地产企业、工程咨询服务类企业等建立长期合作关系，在为他们服务的同时及时获取符合要求的案例。其次，建立科学合理的案例库使用、管理办法。设置专人负责案例库建设管理工作，制定案例库使用管理办法，定期了解案例库使用情况，及时了解各课程所涉知识点及相关技术、法规等的变化情况，相应制订案例库更新计划，及时补充案例库。
2.展望
设计、开发或利用各种素材以及各种可资利用的条件形成课程案例库，是有效开展教学、实现教学目标的有效保障和重要手段。预期经过两年的建设，建成的建筑法规案例库应符合国家制订的标准或规范；并形成一个开放的资源建设体系，让师生为本案例库提供各种素材和资源；建立科学的教学资源评价机制，以确保资源的高质量；建设先进的管理系统，支持教学案例库的大容量存储和大规模应用。
总之，建筑法规教学案例库建设与完善是工程管理专业教学研究人员必须重视的一项重要工作。案例库的建设与使用能够促进专业教师建立“统揽全局”“点面结合”的教学理念，树立知识融合与知识集成、案例研讨与实践检验、系统科学与行为科学相结合的新型教学观，同时，对培养适应社会多元化、多层次需求的应用型工程管理人才具有积极的意义。
参考文献
[1]陈东佐.建设法规概论
（第三版）[M].北京：中国建筑工业出版社，2008：3-4.
[2]刘
本文来源：https://www.bbjkw.net/fanwen172167/
推荐访问:法律案例分析ppt