[民事法律关系的客体]法律关系的客体

【www.bbjkw.net--合同范本】

法律关系的客体篇一:答辩状参考范文

　　答辩状
　　答辩人：刘某，女，汉族，生于19xx年4月16日，住xxx。
　　被答辩人：重庆市某加工厂，住所地：xxx。
　　答辩人刘某针对被答辩人重庆市某加工厂合同纠纷一案，现根据事实和法律答辩如下：
　　答辩人与被答辩人之间并不存在任何债权债务关系，被答辩人之诉求缺乏基本事实和法律依据，应予驳回。
　　一、答辩人已经向被答辩人足额支付了全部承包款，被答辩人诉称答辩人仅支付承包款20万元不符合事实，也不合情理
　　1、答辩人已经按照双方之间承包合同约定，按时足额向被答辩人支付承包款52万元
　　(1)答辩人与被答辩人于2011年1月27日签订书面《沙砾石筛选承包协议》后，已经按照惯例，向被答辩人支付全部承包款52万元，被答辩人向答辩人出具收到全部承包款收条;
　　(2)合同签订后，由于被答辩人的原因，答辩人于2011年7月份左右被迫退出承包场地，承包合同无法履行，造成答辩人重大经济损失;经与被答辩人多次交涉，被答辩人与答辩人达成口头合同终止协议。该口头协议的内容为：
　　A、终止双方之前签订的《沙砾石筛选承包协议》的履行;
　　B、作为对答辩人的补偿，被答辩人同意向答辩人支付现金14万元;
　　C、双方之间合同权利义务全部了结，双方均不得以任何理由与借口再追究对方违约责任，要求对方补偿或赔偿。
　　(3)答辩人与被答辩人之间的口头协议达成后，被答辩人一直未按照口头合同终止协议约定向答辩人支付14万元;经答辩人多次努力，被答辩人要求必须收回答辩人持有的承包款收据，并要求答辩人承诺不再向被答辩人主张任何违约责任;答辩人无可奈何只得在2011年10月27日，交出承包款收据，并在被答辩人持有的合同上备注：从2011年10月27日至2012年1月27日期间不在(再)履行此协议。不存在经济纠纷。
　　被答辩人这才于当日通过银行转账方式向答辩人支付14万元。
　　2、被答辩人诉称答辩人仅支付承包款23万元不符合事实，亦不合情理
　　(1)答辩人与被答辩人在承包协议中的地位事实上是不平等的。被答辩人作为发包人，拥有砂石选筛场绝对控制权，如果答辩人未按时足额向其支付承包款，被答辩人不可能允许答辩人入场筛选沙金;
　　(2)作为精明的生意人，被答辩人的负责人以及合伙人不可能在答辩人仅支付20万元承包款的情况下，在双方协议终止承包协议时，再向答辩人支付现金14万元;
　　(3)作为精明的生意人，被答辩人的负责人以及合伙人不可能在答辩人未付清全部承包款的情况下，在双方协议终止承包协议时，生怕答辩人再追究其违约责任，坚决要求答辩人在合同中注明双方不存在经济纠纷;
　　(4)答辩人与案外人王家利早已于2006年7月离婚，各自独立生活、居住，各自独立从事生产经营活动，这从被答辩人与王家利、答辩人分别签订多份承包协议也得到证实;案外人王家利与被答辩人之间的合同纠纷与本案无关。
　　值得注意的是，被答辩人在与案外人王家利的合同纠纷一案((2011)渝北法民初字第12730号，(2012)渝一中法民终字第03174号)二级庭审中，一直坚称其与王家利2010年2月6日签订的承包合同中，因王家利未交承包款而未得到履行;但法庭查证的事实却与其说法完全相反，由此可见，被答辩人谎话连篇，其陈述的可性度有多么的低。
　　二、从法律关系来看，答辩人与被答辩人之间不再存在任何法律关系，当然不存在任何债权债务关系
　　本案中，共涉及二种法律关系。
　　其一，答辩人与被答辩人通过2011年1月27日签订书面《沙砾石筛选承包协议》而建立的承包合同法律关系。该法律关系主体为答辩人与被答辩人;法律关系客体为沙砾石筛选权;法律关系内容为：答辩人的主要权利——获得一定时间与空间范围的沙砾石筛选权，主要义务——支付承包款52万元;被答辩人的主要合同权利——获得答辩人缴纳的承包款，主要合同义务，允许答辩人在一定时间与空间范围进行沙砾石筛选。
　　该法律关系已经因双方达成口头的合同终止协议消灭，建立在该法律关系基础之上的约定的双方权利与义务均已消灭。
　　其二，答辩人与被答辩人因达成口头的合同终止协议而产生的终止合同法律关系。该法律关系主体为答辩人与被答辩人;法律关系客体为双方的债权与债务;法律关系的内容为：答辩人的主要权利——获得被答辩人支付的14万元补偿款，主要义务是——放弃追究被答辩人违约责任的权利;被答辩人主要权利——在支付答辩人补偿款14万元之后，不再承担任何法律责任;主要义务——向答辩人支付补偿款14万元。
　　在被答辩人于2011年10月27日向答辩人支付了14万元之后，被答辩人的合同义务已了结，答辩人与被答辩人之间曾经存在的终止合同法律关系至此消灭。
　　至此，曾经存在于答辩人与被答辩人之间的两种法律关系——承包合同法律关系与协议终止合同法律关系均已消灭，因当事人因两种法律关系而产生的权利义务均已消灭，因此产生的债权债务均已消灭。
　　本案中，被答辩人要求答辩人支付承包款32万元，其诉求要想成立，必须要求答辩人与被答辩人之间目前存在依然有效的承包合同法律关系;但事实上，这一曾经存在的承包合同法律关系已然消灭，那么被答辩人要求答辩人支付承包款32万元就缺乏相应的基础法律关系，其诉求必定是无源之水无本之木，当然不应该得到支持。
　　三、从双方之间达成的口头合同终止协议分析，被答辩人之诉求也不应该获得支持
　　1、关于答辩人与被答辩人之间达成的口头合同终止协议的性质与法律效果
　　合同终止，当事人双方在合同关系建立以后，因一定的法律事实的出现，使合同确立的权利义务关系消灭。
　　既然原被告均认可双方已经协议终止《20xx年协议》的事实，那么该协议一旦达成，那么就会产生如下法律效果：
　　(1)当事人之间的承包合同关系消灭，原协议约定的权利义务均自动消灭;
　　(2)合同双方产生新的权利义务关系——双方形成合同之债，被答辩人支付答辩人14万元，以作为答辩人因合同未得到完全履行所遭受的损失的补偿。

法律关系的客体篇二:爱课程民法观后感

　　爱课程网站集中展示“中国大学视频公开课”和“中国大学资源共享课”，并对课程资源进行运行、更新、维护和管理。网站利用现代信息技术和网络技术， 面向高校师生和社会大众，提供优质教育资源共享和个性化教学资源服务，具有资源浏览、搜索、重组、评价、课程包的导入导出、发布、互动参与和“教”“学”兼备等功能。
　　爱课程民法观后感
　　爱课程网站是民法老师推荐的，其中最让我喜欢的老师便是张力教授。原因有二：首先，语速较快，让我的大脑能够较快的运作。其次，语言幽默，却又富含道理。而正是由于这两点，让我对他讲的内容有较深的印象。张力教授一共上了两讲课，有民法的基本原则和民事法律关系。
　　其中，民事法律关系，指根据民事法律规范确立的以民事权利义务为内容的社会关系，是由民事法律规范调整而形成的社会关系。包括财产民事法律关系和人身民事法律关系。民事法律关系的特征有：1.民事法律关系平等。2.民事法律关系主要是财产关系3.民事法律关系的保障。措施具有补偿性。4.民事法律关系具有一定的任意性。
　　民事法律关系又有主体要素，客体要素，内容要素。民事法律关系的主题，指参加民事法律关系，享受迷失权利和承担民事义务额人，包括自然人和法人。民事法律关系的客体是指民事权利和义务共同指向的对象。一般认为，民事法律关系的客体包括物，行为，智力成果，人身利益四类。民事法律关系的存在除了应具备主体要素和客体要素，即除了
　　要求参加市民社会生活的人应具备民事主体资格和一定的能满足人物质和精神需要的利益之外，还应敏却具有民事主体资格的人如何实现其参与民事生活的目标，而这种是想其受法律保护的利益和目标的方式和过程，就是民事法律关系的内容。
　　民事法律关系的变动，指民事法律关系的发生，变更或消灭，无论是何种方式的民事法律关系的变动，都将产生相应的民事法律效果。
　　民事法律关系的发生，变更与消灭都必须建立在一定原因上，而导致民事法律关系变动的原因，就称为民事法律事实。民事法律事实分为两大类，即自然事实和人的行为。事件是与人的意志无关的法律事实。事件本是自然现象，只是能引起民事法律关系的变动，才被列为法律事实，如人的死亡、地震等。前者可能导致继承关系的发生;而后者若将房屋震塌导致所有权的消灭，事前若投保时，又使保险赔偿关系发生。行为。行为是与人的意志有关的法律事实。行为是法律要件中最常使用的法律事实。行为虽与人的意志有关，但根据意志是否需明确对外作意思表示，行为又被划分为表意行为和非表意行为。
　　(1)表意行为。表意行为是行为人通过意思表示，旨在设立、变更或消灭民事法律关系的行为。民事法律行为是合法的表意行为，因行为人有预期的效果意思，所以，该行为能产生当事人意欲达到的民事法律关系产生、变更和消灭的效果。
　　(2)非表意行为。非表意行为是行为人主观上没有产生民事法律关系效果的意思表示，客观上引起法律效果发生的行为。如侵权行为，行为人主观上并没有效果意思，但客观上却导致赔偿的发生。

法律关系的客体篇三:民事答辩状范文及概念

　　答辩状是被告(人)、被反诉人、被上诉人、被申请(诉)人针对起诉状、反诉状、上诉状、再审申请(诉)书的内容，在法定期限内根据事实和法律进行回答和辩驳的文书，是诉状中使用频率最高的文种之一。答辩状是法律赋予处于被告地位的案件当事人的一种权利，其有处置答辩权的自由，可以答辩，也可以沉默。但由于答辩状具有不可忽视的意义——答辩状有利于保护被告(人)的正当合法权益;有利于人民法院在全面了解案情的基础上，判明是非，做出正确的判决，因此应该对答辩权给予足够重视，积极以答辩状的形式提出答辩。
　　答辩状范文
　　答辩人：刘某，女，汉族，生于1968年4月16日，住重庆市万州区陈家坝街道陈家坝村17组128。
　　被答辩人：重庆市某加工厂，住所地：重庆市渝北区悦来镇合力村3组。
　　答辩人刘某针对被答辩人重庆市某加工厂合同纠纷一案，现根据事实和法律答辩如下：
　　答辩人与被答辩人之间并不存在任何债权债务关系，被答辩人之诉求缺乏基本事实和法律依据，应予驳回。
　　一、答辩人已经向被答辩人足额支付了全部承包款，被答辩人诉称答辩人仅支付承包款20万元不符合事实，也不合情理
　　1、答辩人已经按照双方之间承包合同约定，按时足额向被答辩人支付承包款52万元
　　(1)答辩人与被答辩人于2011年1月27日签订书面《沙砾石筛选承包协议》后，已经按照惯例，向被答辩人支付全部承包款52万元，被答辩人向答辩人出具收到全部承包款收条;
　　(2)合同签订后，由于被答辩人的原因，答辩人于2011年7月份左右被迫退出承包场地，承包合同无法履行，造成答辩人重大经济损失;经与被答辩人多次交涉，被答辩人与答辩人达成口头合同终止协议。该口头协议的内容为：
　　A、终止双方之前签订的《沙砾石筛选承包协议》的履行;
　　B、作为对答辩人的补偿，被答辩人同意向答辩人支付现金14万元;
　　C、双方之间合同权利义务全部了结，双方均不得以任何理由与借口再追究对方违约责任，要求对方补偿或赔偿。
　　(3)答辩人与被答辩人之间的口头协议达成后，被答辩人一直未按照口头合同终止协议约定向答辩人支付14万元;经答辩人多次努力，被答辩人要求必须收回答辩人持有的承包款收据，并要求答辩人承诺不再向被答辩人主张任何违约责任;答辩人无可奈何只得在20X年10月27日，交出承包款收据，并在被答辩人持有的合同上备注：从20X年10月27日至20X年1月27日期间不在(再)履行此协议。不存在经济纠纷。
　　被答辩人这才于当日通过银行转账方式向答辩人支付14万元。
　　2、被答辩人诉称答辩人仅支付承包款23万元不符合事实，亦不合情理
　　(1)答辩人与被答辩人在承包协议中的地位事实上是不平等的。被答辩人作为发包人，拥有砂石选筛场绝对控制权，如果答辩人未按时足额向其支付承包款，被答辩人不可能允许答辩人入场筛选沙金;
　　(2)作为精明的生意人，被答辩人的负责人以及合伙人不可能在答辩人仅支付20万元承包款的情况下，在双方协议终止承包协议时，再向答辩人支付现金14万元;
　　(3)作为精明的生意人，被答辩人的负责人以及合伙人不可能在答辩人未付清全部承包款的情况下，在双方协议终止承包协议时，生怕答辩人再追究其违约责任，坚决要求答辩人在合同中注明双方不存在经济纠纷;
　　(4)答辩人与案外人王家利早已于2006年7月离婚，各自独立生活、居住，各自独立从事生产经营活动，这从被答辩人与王家利、答辩人分别签订多份承包协议也得到证实;案外人王家利与被答辩人之间的合同纠纷与本案无关。
　　值得注意的是，被答辩人在与案外人王家利的合同纠纷一案((2011)渝北法民初字第12730号，(2012)渝一中法民终字第03174号)二级庭审中，一直坚称其与王家利2010年2月6日签订的承包合同中，因王家利未交承包款而未得到履行;但法庭查证的事实却与其说法完全相反，由此可见，被答辩人谎话连篇，其陈述的可性度有多么的低。
　　二、从法律关系来看，答辩人与被答辩人之间不再存在任何法律关系，当然不存在任何债权债务关系
　　本案中，共涉及二种法律关系。
　　其一，答辩人与被答辩人通过20X年1月27日签订书面《沙砾石筛选承包协议》而建立的承包合同法律关系。该法律关系主体为答辩人与被答辩人;法律关系客体为沙砾石筛选权;法律关系内容为：答辩人的主要权利——获得一定时间与空间范围的沙砾石筛选权，主要义务——支付承包款52万元;被答辩人的主要合同权利——获得答辩人缴纳的承包款，主要合同义务，允许答辩人在一定时间与空间范围进行沙砾石筛选。
　　该法律关系已经因双方达成口头的合同终止协议消灭，建立在该法律关系基础之上的约定的双方权利与义务均已消灭。
　　其二，答辩人与被答辩人因达成口头的合同终止协议而产生的终止合同法律关系。该法律关系主体为答辩人与被答辩人;法律关系客体为双方的债权与债务;法律关系的内容为：答辩人的主要权利——获得被答辩人支付的14万元补偿款，主要义务是——放弃追究被答辩人违约责任的权利;被答辩人主要权利——在支付答辩人补偿款14万元之后，不再承担任何法律责任;主要义务——向答辩人支付补偿款14万元。
　　在被答辩人于20X年10月27日向答辩人支付了14万元之后，被答辩人的合同义务已了结，答辩人与被答辩人之间曾经存在的终止合同法律关系至此消灭。
　　至此，曾经存在于答辩人与被答辩人之间的两种法律关系——承包合同法律关系与协议终止合同法律关系均已消灭，因当事人因两种法律关系而产生的权利义务均已消灭，因此产生的债权债务均已消灭。
　　本案中，被答辩人要求答辩人支付承包款32万元，其诉求要想成立，必须要求答辩人与被答辩人之间目前存在依然有效的承包合同法律关系;但事实上，这一曾经存在的承包合同法律关系已然消灭，那么被答辩人要求答辩人支付承包款32万元就缺乏相应的基础法律关系，其诉求必定是无源之水无本之木，当然不应该得到支持。
　　三、从双方之间达成的口头合同终止协议分析，被答辩人之诉求也不应该获得支持

本文来源：https://www.bbjkw.net/fanwen162391/